איך לצפות בדיון נשיאותי?

חפש את הדברים החיוביים בשני המועמדים, כגון מקומות שאתה מסכים ורעיונות שאתה נהנה מהם, כדי למנוע ללכת לאיבוד בהתקפות ומריחות. זה לא אומר שדיון נמרץ ויכוחני אינו חשוב. עם זאת, גורמי חדשות רבים מתמקדים בחמקמק ברגעים ה"מרגשים "של התקפה והתקפה נגדית. אבל ה"בשר "האמיתי של דיון הוא מה שהמועמדים מתחייבים לעשות בפועל, ולא מה שהם אומרים שעושה יריבם.

• מנסה להציג ויכוחים לא כמו "למה לא כדאי לי להצביע עבור השיר הזה", ועוד כמו "למה צריך אני מצביע בעד זה."

קח התקפות עם גרגר מלח עד שאפשר לבדוק את העובדות. בעולם מושלם, אתה יכול לקחת את דברי שני המועמדים בערך נקוב. אבל אנחנו לא חיים בעולם מושלם. כיום, התקפות פוליטיות ומריחות נוגעות לעתים קרובות לנושאים קשים ומניעים והופכות אותם לשחור-לבן, מה שמוביל לקווים שאולי אינם שקרים, אך בהחלט לא אומרים את כל האמת. מהותו של דיון נובעת מההצעות לשנות או לתקן דברים, ולא מצעקות חסרות תועלת על מתנגדיך. עם זאת, ההתקפות מבדרות, ועושות "טלוויזיה טובה", כך שהן לא נעלמות בקרוב.

• מבחינה היפותטית, מועמד רשאי להצביע "לא" בהצעת חוק האומרת " לנשים מגיע שכר שווה " לא בגלל שהן אינן מסכימות, אלא מכיוון שאותה הצעת חוק אומרת גם " יש לגרש את כל המהגרים הבלתי חוקיים." אמנם נכון שמועמד "הצביע נגד שכר שווה לנשים", אך זה לא בדיוק מספר את כל הסיפור בזכות כללי ועיסקים מוזרים בקונגרס.
• יש ערך להתקפות ולהערות שליליות - אך יש לברר אותן היטב לפני שהתקבלו כעובדה. אחרי הכל, טראמפ אמר פעם אביו של טד קרוז עזר להרוג את JFK - עובדה לא נכונה לחלוטין ש -7% מתומכיו מאמינים.

חפש הצעות קונקרטיות, ולא הבטחות מעורפלות, כדי לראות את כישוריו האמיתיים של המועמד. כל אחד יכול לומר "אנחנו הולכים להוריד מיסים ולגדל מקומות עבודה." אבל מועמדים גדולים ושווים יגידו איך הם עושים את זה ואיך הם הולכים לגרום לזה לעבוד. נאמר בצורה בוטה יותר - אתה באמת יכול להתווכח על תוכנית עם פרטים ספציפיים, ואתה יכול באמת להעביר תוכנית. אתה מקבל מעט מאוד מידע שימושי מ- buzzwords והבטחות. הצעות אמיתיות:

• יש לוחות זמנים - חלון משוער כאשר המועמד יכול להשיג משהו.
• לטפל בבעיות ספציפיות במספרים ספציפיים - יצירת משרות חדשות אינה תוכנית. הבאת משרות למערב וירג'יניה על ידי צמצום התקנות בנושא פליטת מפעלים בפחם ב -10% היא תוכנית.
• הכירו באתגרים - מועמדים גדולים חשבו על השליליות ומצאו דרך לטפל בהם.

הזכר לעצמך את השאלות בפועל כשאתה מאזין לתשובות. צפו במועמדים שמדלגים שוב ושוב או מתעלמים משאלות. זו מיומנות פוליטית להפוך כל שאלה לנקודת דיבור, אבל זה לא אומר שאתה רוצה את האדם הזה כנשיא. לא פעם, המועמד מנסה לקחת שאלה קשה, או שאלה עם תשובה לא פופולרית, ולהפוך אותה למשהו פופולרי. זה לא רע בפני עצמו, שכן כמה שאלות נועדו ללכוד מועמדים. אבל, אם עושים זאת שוב ושוב, עליכם לשאול את עצמכם האם מסתתרת איזו נקודת מבט ששווה להקשיב לה.

• מנחים טובים לעיתים קרובות יבצעו מעקב וירצו למשוך מישהו לשאלה. איך המועמדים מגיבים (מעוותים שוב את השאלה או עונים בפועל) אומר הרבה על כישורי התקשורת שלהם ועל מהימנותם.

שקול את ההבדל בין "תנוחות" פוליטיות למדיניות פוליטית. ויכוחים הם חיות מסובכות מכיוון שעל המועמדים להילחם בו זמנית על מוחו של ליבו של הצופה. תחשוב על הוויכוחים העיקריים, שבהם דמוקרטים דומים לאלה נלחמים זה בזה בעוד רפובליקנים דומים לאלה דוחים זאת. כאן, הלחימה והוויכוח הם פחות על "מי צודק" ויותר על "תסתכל עלי, תן לי קצת זמן טלוויזיה במקום אותו בחור." אמנם הוויכוחים בדיונים אלה עדיין חשובים, אך עליכם להכיר מהי בעצם הצעה או מדיניות ומהי תכסיס שיווקי.

• זה חשוב במיוחד כשקוראים כיסוי לאחר הדיון. יהיו הרבה כותרות כמו "כך וכך פותח אש על כאלה ואחרות", שעשויות לגרום למועמדים דומים להיראות כמו אויבים מרים.
• זכור לדבוק בהצעות ועמדות קונקרטיות, ולא בהתקפות והבטחות מעורפלות, כדי ללמוד על המועמדים.

דגל טענות וטיעונים גדולים, חשודים או מוזרים ללימוד מאוחר יותר. באילו נקודות המועמדים מתחילים לצעוק אחד על השני, מקבלים דמיון / מעודדים או טוענים טענות שנראות קצת יותר מדי גדולות מכדי להיות אמיתיות? דיונים לא תמיד ידועים בניואנסים שלהם, אך צופים נלהבים יציינו כי רגעים אלה הם לרוב הרגעים החשובים והמתמשכים ביותר בקמפיין. כאשר הדברים מתחממים באמת, יתכן שלא תקבל הרבה מידע. אבל אתה יודע שהנושא הזה רק יהפוך לחשוב יותר, וזה הבדל מרכזי בין שני המועמדים שמתווכחים.

• עם זאת, אפילו מועמדים הם אנשים, והם יכולים לפוצץ דברים בפרופורציות כמו כל אחד אחר. שאל את עצמך אם הם מתווכחים כי הם באמת לא מסכימים, או שהם רק רוצים לצבור כמה נקודות פוליטיות.

צפו בסיקור לאחר הדיון כדי לראות את המועמדים מפרטים על נקודות חשובות. לאחר מרבית הדיונים, כל ארגון חדשות תופס מועמד ודוחף עוד מעט בנושאים מרכזיים שאולי הוחמצו. זהו גם מקום טוב לראות בו בדיקת עובדות בסיסית, מכיוון שרשתות רבות בחנו טענות חשודות בכל הדיונים.

• אילו דגשים אתה רואה בסיקור הדיונים? האם הם עושים עבודה טובה המייצגת את הוויכוח בפועל, או שהם ערוכים כדי להעלות טיעון או נקודה אחרת?
• כשאתה צופה בסיקור שלאחר הדיון, בדוק כמה רשתות שונות. הרחבת מקורות החדשות שלך היא הדרך הטובה ביותר להילחם בהטיה.

חקור 2-3 אתרי בדיקת עובדות למחרת בבוקר כדי לסייע במילוי חורים. אפילו הפוליטיקאי הכי ישר עלול לצטט טעות או עובדה. חלקם מתעסקים בשקרים מוחלטים. הדרך היחידה שתדע היא להסתכל, וזה אחד הדברים החשובים ביותר שאתה יכול לעשות כדי לשמור על פוליטיקה פתוחה וכנה. רוב ארגוני החדשות הגדולים מבצעים בדיקות עובדות למחרת בבוקר, אך ישנם גם מקורות מידע בלתי תלויים. לנסות:

• מדיניות עובדת
• FactCheck.org
• סנופס

הערך מחדש את עמדותיך לגבי המועמדים והנושאים. אם חשבתם לפני הוויכוח ואמרתם לעצמכם שאתם לא משנים אותו, למה בכלל לצפות? מרכיב מרכזי בהשתתפות פוליטית הוא ראש פתוח, בו אתה לוקח את כל המידע הקיים לפני קבלת החלטה. שאל את עצמך מספר שאלות לאחר הדיון, כגון:

• "האם אני עדיין תומך באותו מועמד?"
• "האם המועמדים שאינני תומך בהם אמרו דבר שהסכמתי איתו?"
• "האם יש נושאים שהרגשתי שהם מיודעים בצורה גרועה?"
• "האם יש שאלות חשובות שלא נשאלו ולא נגעו בהן?"